“什么样的人才算女人？” 最近澳洲判了个案子，给各国开了个头...（组图）

巴黎奥运会期间，阿尔及利亚拳手伊曼妮·哈利夫 (Imane Khelif）在66公斤级女子拳击比赛中，仅用46秒就击败了来自意大利的对手。

自那以后，她因为过于强悍的力气以及稍显阳刚的外表，被扣上了变性人的帽子，还被JK罗琳、马斯克以及特朗普等名人公开谴责，引发了巨大的争议。

很快有人辟谣，称哈利夫有女性生殖器，从未做过手术，并非跨性别者，

但紧接着又有传言她疑似患罕见疾病，天生体内含有XY染色体、睾酮超标，跟其他女性远动员同台竞技依旧是一种不公……

（伊曼妮·哈利夫 ）

因为这件事，性别标准再次成为了国际上的热议话题。

不仅限于运动赛事，包括日常生活中跨性别人士的性别认同问题，也迫切需要定义。

恰好最近，澳大利亚联邦法院首次判决了一起涉嫌性别认同歧视的案件，此案围绕的核心问题就是——“什么样的人才是女人？”。

判决的结果被媒体形容为“具有里程碑意义”，或许还将产生全球性的影响……

起因是一款叫做“Giggle for Girls”的应用程序，该软件的创始人Sall Grover此前在好莱坞担任编剧期间，曾遭受到很多男性的辱骂。

这让她产生了一个想法，想创建一个安全的、仅限于女性的社交媒体，只有女生能玩，男生都不能玩。这样就能让上面的女生能远离所有的性骚扰、爹味说教、跟踪以及人身攻击等。于是2020年，她推出了“Giggle for Girls”。

（Giggle for Girls应用程序）

该软件仅供女性、禁止男性使用，也被宣传为“女性的线上避难所”。

想要获得访问权，用户必须上传一张自拍照，证明自己是女性，照片将由专业的性别检测软件识别。

软件颇受欢迎，只是众多用户中，有一位身份比较特殊 —— 来自新南威尔士州的Roxanne Tickle，一位跨性别人士。

Tickle生理性别为男，但2017年时变成了女性。她服用了激素，也做了变性手术，还花钱把出生证明上的性别也改为女，总之能做的都做了。

自那以后，Tickle就一直以女性身份生活，包括使用女性更衣室，参加女子曲棍球队，以及……使用“Giggle”软件。

（Roxanne Tickle）

2021年2月，Tickle申请加入了“Giggle”，而她也确实通过了照片识别。然而7个月后，她说创始人Sall Grover看到她的照片后，认为她是男性，又封了她的账户。

Tickle自我认同为女性，觉得自己有权使用面向女性的所有服务，认为Grover此举是对她性别认同的歧视。

而根据澳洲《性别歧视法》，基于性取向、性别认同或间性人身份而歧视他人，属于违法行为。

Tickle于是将“Giggle”平台和Grover一起告上了法庭，声称Grover的误解导致她持续性焦虑，偶尔还产生过自杀念头，并要求获得20万澳元（约人民币964720元）的赔偿金。

（软件创始人Sall Grover）

然而Grover那边并不认同Tickle的说法。

在Grover看来，性别是一个生物学概念，不可更改，而一个人的生理性别应该凌驾于ta心理的性别认同之上。

因此即便Tickle做了变性手术、还改了证件，她仍不认同她的女性身份，只会当她是“生理性别为男的男性”，是“他”而不是“她”。

基于这一点，Grover这边认为把Tickle排除在外是合法的，因为“Giggle”软件明确声明过不接受男性，这根本不属于性别认同歧视的范畴。

而对于Tickle的起诉行为，Grover是这样形容的：

“我被一个自称女性的男性告到联邦法院，因为他想使用我创建的女性专属空间。”

“全世界没有哪个女性会通过把我告上法庭，来使用这个女性专属空间，男性才会这么做。”

（软件创始人Sall Grover）

总之Tickle和Grover各执一词，而她们也正好代表了社会普遍对于跨性别人士性别问题的两种不同看法。

这是澳洲联邦法院首次审理有关性别认同歧视的案件，其结果自然受到了广泛关注，一度被民众认为是这个案子要让法庭来裁定“什么样的人才算女人”，大家都想知道法律将如何裁定。

终于上周，结果出来了 —— 胜诉的是Tickle。

法官最终驳回了Grover这方的观点，判决时表示：案例法一致认为性别是“可变的，不一定是二元的”。

不过此案并不构成直接歧视，因为证据不足以证明，Tickle是由于其性别认同被“踢出”软件，只构成间接歧视，被“踢出”软件是因为她看起来不够女性。

软件方必须给她1万澳元的赔偿，并支付法律事务相关的费用……

（Roxanne Tickle）

本次判决立马引发热议，显然不是所有人都赞同这一结果。

更重要的是，此案很可能为其他国家在处理类似冲突时设定法律先例。

这就要提到早先联合国为保障女性权利通过的国际公约《消除对妇女一切形式歧视公约》。

在此次案件中，Grover这方曾提出，澳大利亚接受这项公约后，就有义务保护女性权利，包括对单一性别空间的保护。

然而最终判决表明，澳洲法庭对这项公约有着其他理解。

而在解释国际条约时，各国法院通常会参考其他国家的做法，这就意味着其他188个批准了该公约的国家，都有可能受到此次“Tickle VS Giggle”案件判决的影响，甚至引发效仿。

届时，当下最激烈的意识形态辩论 —— 对跨性别者的包容 VS 基于性别的权利 —— 可能就会以这种方式得出答案……