萨默斯：美联储QE一直对华尔街更有利

　　我认为，美联储向市场注入流动性的努力，在我们逃离危机的过程起了重要作用，同时避免了可能会导致经济萧条的情况，这个逻辑是没有问题的。我认为，只要看一下我们经济产出的缓慢增长，经济增长难以达到逃逸速度，以及通胀出现下滑的趋势，就能知道现在正确的政策倾向是加速刺激而不是减速。QE存在问题吗？当然。这是QE不能永远维持的原因吗？当然。但如果你必须在是否应该使用QE上做出选择，我认为答案肯定是应该。我认为需要强调的是，最害怕QE的人正是那些在过去四年里一直预测恶性通胀将出现的人，但他们一直都是错的。你可以为不同的观点辩论。在何时应该放缓QE的问题上，我不准备尝试做出具体的判断。但在没人提供流动性的时候，美联储是否应该站出来注入流动性的问题上，那绝对是正确的做法，我认为历史学家将做出裁判.。。

　　关于华盛顿是否知道QE一直使金融业受益：

　　我是一名民主党人。我主要关切的不是华尔街，而是中产阶级。但有时候，做正确的事会出现受益者。但这不是实施QE的动机。我认为，QE的主要影响是，我们已经避免了经济象1930和1931年那样触底并导致大萧条，毕竟当时没有实施QE。

　　作为挽救经济的后果，是否对华尔街更有利呢？是的，一直是这样。那这是不挽救经济的理由吗？我肯定不认为是。如果我们以另一种方式实现经济增长，情况会不会更好呢？在我们可以廉价融资的时候，在建筑业失业率在两位数的时候，我们是否应该投资修复一团糟的肯尼迪机场呢？那肯定。

　　我们是否应该对全美25000家油漆已经从墙上掉落的学校做些什么呢？那当然。我们是否应该容许一种情况出现——最聪明的年轻科学家直到40岁才能获得科研经费呢？那肯定不应该。对经济增长来说，QE并非最好的工具，但如果说因为华尔街的一直风光，我们就必须停止QE，这将严重损害我们经济的未来，我完全不认为有必要提出这个问题。

　　关于是否认为我们需要泡沫：

　　我不信任泡沫。很明显当你谈及泡沫的事情时，你在说一些不大好的东西。我说过的和我深深相信的是，我们国家已经很长时间没有出现快速健康的经济增长了。在金融危机之前，我们实现的经济增长是依赖于泡沫的经济增长。

　　我们所处的经济框架是，没有泡沫就不能产生经济增长。这不是支持泡沫。这是支持改变当前的经济框架。我在IMF会议上谈及关于被经济学家称为长期停滞的风险的时候，我呼吁的不是重新制造泡沫，我呼吁的是建立一个经济框架，使无泡沫的增长成为可能。

　　关于现在是否存在泡沫：

　　我认为对现在美国经济来说，信心不足比信心过度存在更大的风险。我是否看到某些市场的发展，我是否比希望的更频繁地听到低门槛贷款这个词？的确是这样。现在的风险利差是不是有点低？的确。但整体来说，我认为信心不足，信贷不足，消费不足的风险要远大于反向的风险。聪明有效地应对金融危机所需要的，是人们难以重视和认同的东西。几乎每次金融错误都是这样。几乎每次金融错误都以人们采取避免昨天过错的行为的形式出现。这就是泡沫的来源。人们看见股市上涨就希望自己早已买入，所以他们现在就买入。进而，股市进一步上涨，泡沫就更大了。

　　痛苦的产生是类似的。过去导致危机的东西总是信心过度，怠慢的心态，过量的借款和贷款，和不可持续的支出。这些就是导致危机的因素。但危机过去的现在，要令经济重回常态的唯一途径是，我们需要更多的信心，更多的借款和贷款，和更多支出。

　　人类的天性总是希望能够避免昨天的过错，但这经常会引领人们走向错误的方向。这就是我不断重申和强调增加刺激而不是减缓刺激的重要性，私营部门和公共部门支出的重要性，和维持信贷流动的重要性。这些东西都是我们首要必须做的。