清太祖努尔哈赤没有实录

清太祖努尔哈赤是没有实录的，我下载了一部由戴逸，李文海带领100多位专家编写的《清通鉴》

这个版本的《清通鉴》是从明万历年间编写到宣统三年。

关于努尔哈赤的记录全部都是从明朝人的记录里面摘用的而不是从《太祖实录》里面摘用的。

清朝人原先有写《清太祖实录》的但是顺治八年满族史官刚林不知道出于什么原因把《清太祖实录》给销毁了，之后顺治皇帝勃然大怒把刚林给处死了并且开除满族族籍。

很多人通过阅读《明实录》发现《明史》记载中采用野史的错误，认为清代史官修《明史》不实事求是含有个人观点。

但是这是古代人修书的普遍特点，明朝文人写努尔哈赤也存在一定程度上的夸大其词。

《清通鉴》主编戴逸李文海在修《清通鉴》的时候有注释明代人写的《明季北略》和真实的历史存在差距。

《清通鉴》关于努尔哈赤的部分基本上都是明朝文人的语气多次使用奴酋一词。

明朝皇帝悬赏努尔哈赤以及其子孙侄子均明码标价。

按照满族人的习俗和传统是称努尔哈赤为老汗王或者老罕王或者太祖武皇帝不可能称其为奴酋。

努尔哈赤对于万历皇帝，天启皇帝来说是敌人但是对于满族和蒙古族以及周边的锡伯族，东海族来说是领导者。

对我们现代的老百姓来说他是被记录在文字里面的历史人物或者影视剧里面的角色。

当时的满族人和蒙古族人对他是服从态度，我们对他是欣赏态度，吃瓜态度明朝对他的态度是憎恶态度。

有位阅读历史书籍超过100本的朋友说明朝从宣宗起没有认真普查人口，所以我们在明代人书写的书籍里面看到的人口大部分都是作者随即编写的不是真实的人口。

但是清朝人俘获人口他们是认真清点的尤其是天聪年间他们能记录历史事件他们非常详细

每场战争他们死多少人，伤多少人被俘多少人，得了多少物资后来物资去了哪里

天聪年间的史官都一样一样的记录下来。

为什么我不相信某些作者口里面的努尔哈赤呢？因为我偶尔的一次我在百度看见了天命五年七月的值月档

在那份值月档里面后金并不凶残，对待俘虏也比较友好。

虽然那只是一个月的值月档但是我结合皇太极时代的值月档看清军一场战争就死百十来个人，明军能杀死的清军有时候超过30个人有时候死99个人

伤亡比明粉嘴巴里面的少很多，但是死30个人这个旗的旗主就要受罚。

所以我肯定他们写的努尔哈赤并不客观真实。

百闻乐见根据自己阅读经历原创首发希望大家讨论历史客观严谨。