8月27日晚，江苏昆山市震川路发生了一起持刀砍人案件，本以为是个恶性杀人案件，砍死人的“凶手”理应受到法律的严惩，但没想到，事情却并非如此...

昆山砍人案：纹身男持刀砍人遭反杀

根据监控视频（目前视频下架）显示，在十字路口显示为直行红灯状态下，一辆宝马车越线非机动车道，撞上一辆电动车。

紧接着，从宝马车下来一男一女，与电动车的白衣男子交涉，随后，宝马车上又下来了一个黑衣纹身男，快步走向白衣男子，还没等白衣男子反应过来，便对白衣男子拳打脚踢。

白衣男子起初只是闪躲，虽有防护动作，但也没怎么还手，可纹身男子却越打越上劲，干脆回车上拿出一把长刀，转身怒气冲冲地朝白衣男追着砍。

突然，纹身男不小心跌倒在地，而就在此时，白衣男一把夺走长刀，砍向纹身男，刚才还气势汹汹的纹身男开始疯狂逃窜。

最终，纹身男经抢救无效死亡，白衣男子虽然被砍得不轻，但没有生命危险。

视频一经曝光，网友无一例外地全部站队白衣男子，甚至把他奉为“侠客”般的存在，认为纹身男是咎由自取。

坦白讲，如果不是砍人的纹身男不小心把刀弄落了地，如果不是白衣男子先他一步捡起落地的刀子，最终的受害人一定是白衣男子，然而剧情反转得就是这么突然，仅仅过了一秒，原本的“受害者”却变成了“犯罪嫌疑人”，而原本的“犯罪嫌疑人”，却变成了死去的“受害者”。

随后，二人的身份也被网友陆续爆出。

据了解，事故中死亡的纹身男刘某（今年36岁）曾于今年3月因举报有人贩毒的线索，帮助警方顺利抓获毒贩，故获昆山市见义勇为基金会颁发证书。

图片来源：紫牛新闻

不过，与此同时，网上爆出刘某有犯罪前科，从19岁起，他一共坐了五次牢：

2001年7月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑四年六个月；

2006年9月7日因打架在昆山被处行政拘留五日；

2007年3月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑九个月；

2009年5月11日因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑三年；

2013年7月19日再次在昆山被刑事拘留，2013年8月23日被逮捕……

图片来源：紫牛新闻

既是“见义勇为”的“好市民”，又是“劣迹斑斑”的“前科犯”，如今，又持刀砍人，最后遭反杀，这过程着实令人百感交集。

然而，这还不算是事情最受争议的焦点。

正当防卫还是防卫过当

抑或是故意伤害致人死亡

在这个案件中，真正的争议焦点在于白衣男子于某属于正当防卫还是防卫过当。

在中国刑法的第二十条，有关于正当防卫的详细规定：

1.为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

2.正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

3.对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

虽然法条已经尽可能地表达清晰完整，但在具体案情中，判定“正当防卫”可不是那么容易。

因为，防卫者往往是防卫案件的被告方，要面对公诉方和法官，公诉方拿出被告人（防卫者）杀人的证据很容易，而辩护人主张正当防卫则需要证明：存在不法侵害、防卫具有紧迫性且没有超过必要限度。

正当防卫的紧迫性在于：

正当防卫必须发生在不法侵害正在进行过程中，如果不法侵害还未开始或者已经结束，那就不得正当防卫。

在本案中，重点就在于，白衣男于某在拿刀追赶纹身男刘某时，是否已经不再处于紧迫的危险之中？

不少人认为是的，因为那时候的纹身男丧失了反抗能力。但这一点是我们站在完全理性的事后者角度，去实现所谓程序的完美正义，也就是说，我们这一判断都是理性的“事后诸葛亮”。而那样，我们就太低估了人的本能反应。

于某抢到刀反追刘某的举动，是处于危险还在继续的状态下实施，因为那时其他没制止过刘某砍杀的一行人，完全有可能去控制于某，刘某可能会再抢过刀砍杀他，甚至直接开车撞死他。

判断防卫是否正当时，“我们应该去代入防卫人的角色，真正设身处地根据他所处的情境，来判断防卫人当时是否依然处于紧迫的危险之中”。

显然，白衣男子的确处于紧迫的危险中，那可是一不留神就要死的情况啊。

但让我们担心不已的则是8月28日昆山市公安局发布的警情通报，上面是如此表述的：

经初步调查，两名伤者分别是刘某某（男，36岁）和于某某（男，41岁）。当晚，双方在震川路、顺帆路路口因行车问题引发口角导致冲突。冲突中双方受伤，刘某某经抢救无效死亡，于某某没有生命危险。

从通报中我们可以看到警方及检方口中，于某似乎成了“犯罪嫌疑人”，开宝马车、取刀砍人反被白衣男子夺刀砍了的纹身男刘某，则成了被害人，这样一来，难免让人担心，很有可能会将于某判为故意伤害致人死亡罪。

如果在美国

那个白衣男子就是无罪

这种种的一切，让主页君不禁想起来今年7月在美国发生的一起命案。

在佛罗里达州克利尔沃特附近一家便利店外，两名男子因为一个残疾人停车位发生争执。

47岁的白人男子迈克尔·德雷卡，质疑28岁的非洲裔男子马基斯·麦克洛克顿没有残障者身份，却占用了残障车位，气急败坏的后者马基斯，一怒之下将前者迈克尔推到在地，迈克尔为了反击，朝着马基斯开枪，导致马基斯最终抢救无效身亡。

而随后警方介入此案，称迈克尔的举动属于正当防卫，根据美国《不退让自卫法》 ，他不会受刑事指控。

原因在于，马基斯的这次推搡并不是一次普通的推动，而是“真的把迈克尔摔倒在地”且很有可能会再次去攻击伤害他。对于迈克尔来说，那时他的生命安全正在遭受威胁。

2012年，奥克拉荷马州发生的一起枪击事件引起全美的普遍关注。 

一位年轻的妈妈开枪打死了一个试图闯入她家的歹徒。案发后，当地执法当局不仅没有对她采取任何法律行动，反而以一级谋杀罪起诉了参与作案的另外一名歹徒，因为根据美国法律规定，这位年轻妈妈的行为属于正当防卫。

同样的，在2011年1月，美国佛罗里达州14岁少年萨维德拉在校车上遭到一伙高年级学生霸凌，逃下车后，紧追其后的霸凌者又用拳头击打他的头部，然后萨维德拉向领头的霸凌者努诺的胸腹部连捅12刀，将其心脏刺穿而死。

最后，佛州地方法院法官以“正当防卫”为依据，判定萨维德拉“未成年二级谋杀”罪名不成立。

美国有超过30个州有所谓的“不退让法”。

根据这项法律，民众在与他人发生对抗时，无需选择退让，可在认为生命安全遭受威胁时，使用致命武力，这种情况下杀人被认为是自卫。

由此看来，如若昆山砍人案发生在美国，那么白衣男子于某就会以正当防卫为由判处无罪。

但愿中国的法律记得

“我们都是凡人”

在这一案件中，主页君还能欣慰地看到“好人不再沉默”的力量，从网友的评论中，虽然不乏有不懂法的人出现，但大家几乎都站在了于某一方，虽然案件有待地方公安机关进一步的核实，但摆在眼前的事实，不得不让我们警醒和反思：面对嚣张行凶，我们会如何保全自己？

同样，这一案件的判决也将影响着我们未来面对此事的反应和做法，面对明目张胆的暴行，我们是应该挺身而出为自己博取生的可能，还是在生命垂危之际权衡利弊？

从先前的推搡、围殴以及从车中取刀看来，于某面临的是严重危及生命的暴力危险，在那种情况下，似乎不是刘死就是他亡，作为一个普通人，那样的做法无可厚非。

于某本就处于弱势，深受威胁，还要冒着一旦刘某爬起来，自己就可能继续被砍的生死搏斗风险，在几秒钟内精确而理性地决定下一步的行为，几乎不可能。

一个正常人，在生命受到极其严重威胁的情况下，根本无暇考虑这么多问题，他首要认知就是“活着”。

主页君真心希望，法律能够记得：我们都是凡人，不要强普通人之所难，以事后理性的角度，要求当事人做当时不可能的事情，岂非强人所难。

如果这都不算是正当防卫，那么未来，我们该如何保护自己？