我们用数据来聊聊：世界各国对新冠病毒的真实检测力度与死亡率（组图）

今天，美国的Covid-19确诊病例超过了12万。

在朋友圈中，看到这样一条评论：“横向比较案例数的话，还得注意到各国的标准不同，有些国家检测阳性即成为病例，我们国家除阳性外还需流行病学和CT影像等，也就是无症状感染呈阳性者不计入病例，这样就少了很多。”

大体的意思就是说美国查的严格，检测阳性就是确诊，中国查的松，不计入无症状感染者。所以美国12万例确诊，不能说明美国感染人数多，中国很多感染者未计入确诊病例。

灯塔国的光辉形象确实深入人心，让有些人接受灯塔国居然感染人数比中国多，确实不容易。美国媒体已经报道了，美国人口最多的郡，拥有上千万人口的洛杉矶郡已经要求医生放弃对部分病人的新冠检测，只有在检测将会改变医生对病人的处理方式时，才进行检测。

在这个情况下，还会有人认为美国查的比采用应收尽收政策的中国更严格。

当然，分析问题首先要看数据，今天我们就用数据来看看各国对Covid-19的检测力度。

1

Covid-19这个病毒，厉害就在于它的隐蔽性，有症状不明显轻症患者，甚至有无症状感染者。所以大面积检测，把所有的感染者都捞出来，对防控Covid-19疫情至关重要。

到底各国在检测这方面做的怎么样呢？

任何一个国家，也不可能让100%的人口都接受Covid-19d的测试，评价检测力度，最直观的指标就是，多少百分比的人口接受了测试。

下图是一个比较老的数据。

这张图说明了，3月初的时候，各国每百万人口接受测试的比例。中国没有公布全国范围的数据，但2月底和WHO专家组说了广东的数据，给32万人做了测试。

目前，韩国的测试总人数已经达到了37.7万人，每百万人测试人数已经达到了7348人，就是0.7%的人口接受了测试。

美国昨天为止测试了64.6万人，每百万人口测试人数1960人，很接近广东了。

而纽约州的测试人数达到了14.6万人。每百万人的测试人数达到7493人，超过了韩国的水平。

这么看好像美国，至少纽约的测试力度很大。这个不完全正确。如果一个地区有10万感染者，另一个地区有100个感染者，肯定两个地区不应该采用同样的测试力度。

除了每百万人的测试人数，测试的阳性率是一个衡量检测力度的更重要指标。

2

我们可以把Covid-19的测试看做一个抽样。不是一个无偏的抽样，是一个有偏抽样，是目的尽可能把阳性感染者都抽出来的抽样。

如果测试得到的阳性率很高，则有两个可能性：

总体（全部人口）中的感染比例很高，或抽样抽的比较准确，只有高度疑似的人群才能进行测试。（比如只有出现非常明显Covid-19症状，且排除其他可能的人，才能够有机会做检测）

前一种情况固然可怕，但如果是后一种可能性，就有很大概率会漏掉大量已经感染，但是症状不明显的感染者。

不管哪种情况，测试阳性率高，是一个很糟糕很糟糕的事情。

如果测试得到的阳性率很低，也有两个可能性：

总体（全部人口）中的感染比例低，或 抽样抽的不准确，比如测试广泛，大量人群都接受了测试。这两个可能都是好的。

但还有一种比较糟糕的情况，就是测试价格昂贵，或门槛高。去测试的人不是高度疑似病例，而是有钱或有名的人。这个情况就比较糟糕了。

测试阳性率很低，也不能掉以轻心。

3

按国家看，测的越多，确诊越多是个很明显的事实。

下图中，纵轴是每百万人的测试数量，横轴是每百万人的确诊数量。对数化之后，能看到非常明显的正相关。

然而，如上文所说，仅仅看每百万人测试数量是不够的，还要看阳性率。

那么我们更仔细的分析一下各国的数据吧。请注意，不是每个国家都披露了测试的数量。这里也只能用已有的数据分析。

根据测试数据，这些国家我们就可以分成四类：

1. 测得多，阳性高：纽约州、意大利、美国

2. 测得少，阳性高：西班牙，法国，伊朗

3. 测得少，阳性低：日本，英国

4. 测得多，阳性低：德国，韩国，广东

下面用广东数据，推算一下，中国一共做了多少次测试。

假设广东可以代表湖北以外的省份，阳性率按0.42%计算。湖北外大概13000-14000例确诊。倒推就是330万例测试。如果按测试了2782人 / 每百万人口，大概 370万例测试。加上湖北当地，大概总测试会在500万例以上。

从工信部的测试试剂产量看，应该得到的数据差不多。

截止3月5日，一共生产了1537万份试剂。使用了1337万人份。如果按人均使用3份试剂算（日本人均使用试剂是2份左右），1337万份试剂可以供445万人使用。加上3月5日之后的使用，应该总测试超过500万人会是个合理估计。按500万人测试计算，我国每百万人口测试数在3500-3600。阳性率 1.6%。

这个阳性率几乎算是大国中最低的水平了。

4

再聊聊死亡率。目前世界各国新冠肺炎的粗估死亡率差别巨大：

德国5.09万例确诊，只有342人死亡，死亡率0.67%。

意大利8.65万例确诊，9134人死亡，死亡率高达10.56%

死亡率差别高达16倍。德国为啥死亡率这么低？有些人认为德国没有计入并发症死亡。我觉得不是。

正常的Covid-19的死亡率，就是应该是德国的数字才对！

粗估死亡率 = 病死人数 / 确诊人数

影响死亡率的因素有很多，首先一个是病程因素。因为一个最终死亡的病人，从确诊到死亡需要十几天时间。所以，在爬坡期，确诊人数（分母）快速上升时，粗估死亡率是明显低估的。

从3月11日-27日。德国的死亡率从0.2%上升到0.6%，韩国从0.8%上升到1.5%

第二个是医疗系统是否发生挤兑甚至崩溃，一旦发生，死亡率会大幅提高

第三个是是否低估了确诊人数，是否大量轻症患者没有统计为确诊病例。如果没有统计，分母低估，死亡率也会偏高。

从表中我们可以看到，在疫情的收尾阶段，中国除湖北以外的地区，死亡率仅为0.856%，与德国目前的0.672%相差不断。

而中国在爬坡期的死亡率数据如何？

我随便找了两天。

2月3日，中国除湖北，累计死亡病例 11例，累计确诊病例 6916例，死亡率为 0.16%。这个数字，比德国的爬坡期的死亡率低太多了。

2月12日 中国除湖北，累计确诊病例11598，累计死亡病例 57例，死亡率为 0.49%。

德国的死亡率，才是一个正常的数字，感染者都能尽可能的捞出来，医院没有发生挤兑，就是应该这个数字。我的估计是，如果德国始终能避免医疗挤兑，德国的死亡率最终应该也就是1%左右。这个是正常的数字！

然而，目前的其他国家的数字并不正常，都高于这个数字。

把死亡率的数据加入刚才的表格

*中国整体我预估百万人口测试数是 3000-4000，阳性率 1.5-1.7%。

加入死亡率后。就能得出以下粗略的结论：

已经发生了医疗挤兑的国家：意大利、西班牙、伊朗

发生轻度医疗挤兑的国家：法国，中国（湖北），韩国（大邱）

测试不全面，只测试重症或明显症状，存在未测试的感染者：英国、日本、法国、意大利、美国、西班牙

目前看到的表现比较好的，只有德国，以及除湖北外的中国。既做了更全面的测试，也没出现医疗挤兑。韩国也不错。

问题最大的是西班牙和意大利：测试不足+医疗挤兑，意大利虽然百万人口测试数高达3494人，但接近20%的阳性率和10%死亡率，仍然可以得出测试不足的结论。

我之前写道，等疫情尘埃落地，我们比较一下世界各国的百万人口感染率和死亡率，就基本能看出各国应对疫情的结果了。现在其实多少也能看的比较清楚了。

5

最后说两句无症状感染者。无症状感染者我之前的文章讨论过，我的倾向是无症状感染者的比例并不小。从钻石公主号这个特殊的封闭环境案例看，无症状感染者差不多占了全部感染者接近一半的比例。

但是，邮轮这种人人测试是很特殊的情况，在一个开放的环境，无症状感染者自己是不知道自己感染的，在任何国家都根本不可能主动去测试。测出无症状感染者的情况，都是在隔离确诊案例的接触者，或者测试密切接触者时找到的。发现无症状感染者，也都是正常隔离14天。

我自己的估计是完全无症状的感染者，因为体内病毒含量少，估计传染力也比较差，很快就自愈了。我们不能掉以轻心，但也不至于过份恐惧。如果无症状传染者有高感染力，国内其他城市早就出现大量无法追踪流行病学史的感染者了。

武汉有没有没有来得及确诊，就轻症自愈，没有计入Covid-19确诊人数中案例？肯定有。

武汉有没有没有来得及确诊，就不幸去世，没有计入Covid-19死亡人数中的死亡案例？肯定有。

真实的感染人数和死亡人数，会比公布的大一点，肯定有漏记的。但这个不影响整体情况。在任何一个Covid-19大规模社区爆发的国家，漏记一定会有，而且很可能比武汉还严重。

意大利的疫区贝加莫市长认为，该市只有四分之一的死亡案例在生前得到了确诊.....