Twitter永久封禁特朗普账号违反第一修正案吗？（图）

西蒙与舒斯特(Simon & Schuster)公司本周取消了出版参议员乔希·霍利(Josh Hawley)新书的计划，霍利称此为“对第一修正案的直接攻击”。

周五，Twitter永久封禁了特朗普总统的帐号，他的家人和支持者也说了类似的话。“我们生活在奥威尔的《1984》里，”小唐纳德·特朗普(Donald Trump Jr)说——在Twitter上。“言论自由在美国已不复存在。”

研究第一修正案的学者说，这些公司的决定可能是不明智的，但它们完全合法。因为第一修正案禁止政府审查，但不适用于私营企业所做的决定。

当然，这样的行为有可能并不违反第一修正案本身，但却违反第一修正案所体现的价值观。然而犹他大学(University of Utah)法学教授罗纳尔·安德森·琼斯(RonNell Andersen Jones)说，基本的法律问题是极为简单的。她还说，霍利不应该忽视这一点，他毕业于耶鲁法学院(Yale Law School)，曾担任首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)的助理。

“把所有限制言论的问题都归结为‘第一修正案问题’变得很流行——甚至那些明明应该很明白的人也是如此，”她说。“但是第一修正案只限制政府行为者，社交媒体公司和图书出版商都不是政府机构。事实上，他们享有自己的第一修正案权利，如果他们不愿意与某些言论发生联系，政府不能要求他们这样做。”

但法律界的许多人仍对事态的发展感到不安，这突显出少数几家社交媒体公司的巨大影响力。这些公司基本上不受问责制影响，而且随着高管来来去去，它们对言论可接受度的立场也可能随之改变。

“我希望人们能够听到各种各样的想法，即使是那些我讨厌的想法，我认为Twitter对公共话语的影响力特别大，令人担忧，”圣路易斯华盛顿大学(Washington University)的法学教授格雷戈里·P·马加里安(Gregory P. Magarian)说。

但麦格里安说，总统和霍利没有什么抱怨的资格。

“第一修正案不要求任何私人论坛为任何人发布演讲，”他说。“Twitter和西蒙与舒斯特公司都不必承担第一修正案的义务。”他还说：“如果你觉得特朗普和霍利这样的人，以及他们所支持的观点，将会永远无法获得公众关注，这样的想法是荒谬的。我们应该担心私人力量对言论的影响，但总统和参议员是我们最不需要担心的发言者。”

美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)也表示，暂停特朗普的Twitter帐户涉及的言论自由利益很复杂。（Twitter已宣布将永久封锁特朗普个人帐号——编注）

“我们理解现在永久封禁他的愿望，但当Facebook和Twitter这样的公司行使不受约束的权力，把人们从已成为数十亿人不可或缺的言论平台上撤下时，每个人都应该感到担忧，”美国公民自由联盟的律师凯特·鲁安(Kate Ruane)说。“特朗普总统可以求助于他的新闻团队或福克斯新闻(Fox News)与公众沟通，但其他人——比如许多被社交媒体公司审查的黑人、棕色人种和LGBTQ活动人士——就不会有这种奢侈。”

霍利的书《科技巨头的暴政》(The Tyranny of Big Tech)原定于今年6月出版。西蒙与舒斯特(Simon & Schuster)取消出版计划时说，“放大各种声音和观点永远是我们的使命，”但鉴于“周三在华盛顿令人不安、致人死亡的叛乱”，霍利已经越界了。

“我们认真对待我们作为公民更大的公共责任，”该公司说，“在霍利参议员对我们的民主和自由构成危险的威胁之后，我们不能支持他。”

法律专家表示，出版商可以自由做出这一决定，但这并不意味着它是正确的决定。

凑巧的是，最高法院可能最早会在周一决定是否审理有关特朗普Twitter帐户的案件，这个案件很好地说明了最近事态发展中出现的一些区别。下级法院已经裁定，特朗普阻止一些用户访问他的帐户违反了第一修正案。

由于特朗普是使用该帐户执行公务的政府官员，2019年，纽约第二巡回上诉法院一个三法官合议庭一致裁定，该帐户是一个公共论坛，特朗普没有权力根据人们的观点将他们排除在外。

“我们得出的结论是，有关该帐户官方性质的证据是压倒性的。”法官巴林顿·D·帕克(Barrington D. Parker)就该案件写道，“我们还得出结论，一旦总统选择了一个平台，并向数以百万计的用户和参与者开放互动空间，他就不能选择性地排除那些与他观点相左的人。”

帕克写道，如果该帐户是私人的，特朗普可以屏蔽任何他想屏蔽的人。（比如有用户评论说，“一个连自己的推文都不校对的人却要去按核按钮”。）

但由于他以政府官员的官方身份使用该帐户，他就受到第一修正案的约束，该修正案禁止基于观点的歧视。

哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute at Columbia University)所长贾米尔·贾弗(Jameel Jaffer)解释了其中的区别。该研究所就特朗普对自己帐户的处理方式起诉了他。

“我们起诉的是总统，而不是Twitter，从法律上讲，这一点至关重要，”他说。“政府行为者必须遵守第一修正案，但私营公司却不需要。”

“因此，”贾弗说，“总统不能根据别人的政治观点来屏蔽他们的社交媒体帐户，但Twitter可以以任何它想要的理由来屏蔽别人。理智的人可能会对Twitter禁止特朗普是否正确有不同意见，但毫无疑问，Twitter在法律上有权利这么做。”