若有人心，莫伤狗命（图）

记得去年有一些宠物被无害化处理的时候，很多反对者的论据是“物权论”——宠物是私有财产，是不容随意侵犯的。

所以当一个醉汉当着妻子的面把自家小狗疯狂砍杀的时候，问题就来了——我自己的私有财产，我有没有权随意处理掉？

“狗命”在国人文化里一向是低贱的代名词，是万万不能比作某些神圣的职业的；杀一条狗，似乎也跟碾死一只蚂蚁一样，没啥大不了的。我记得小时候住乡下的时候，经常听到有人说起偷打了隔壁家的狗来吃的事情。

但这次的砍狗事件，似乎激起了公愤，舆论一边倒地认为，这个男人的手段太残忍，纷纷劝妻子赶快离婚。

这些年，国人的观念貌似更新了不少。

在澳洲，虐杀动物那更加是一件大事。不仅包括家养宠物，也包括野生动物。下面简单举几个例子。

第一个例子，上个月初，南澳的一个女子因为没有好好喂养自己的两条狗，导致它们营养不良，骨瘦如柴，法庭判决她今后再也不许养宠物。

第二个例子，也是上个月的事情，悉尼一个越南裔男子在街上抓了一只白鹮（我以前撰文介绍过，俗称垃圾鸟），带回家准备做成菜，但法官考虑到他患有精神疾病，只是禁止他接近鸟类，并且每周到警方报到两次。

第三个例子，今年三月，新州一个女子因为在过去几年没有好好照顾她的40几匹马，饿了不喂食，病了不送医，被判刑15个月，支付罚款加抚养费近50万澳币。

第四个例子，也是今年三月，悉尼一家男子私校的学生，在军区野营时杀死了一头蜥蜴，学校马上向警方和国防部汇报，请他们进行调查。

第五个例子，去年十二月，昆州一个无家可归女养了一百多只动物，包括猫、狗、鸟等等，却因为没有尽到照料义务，被法庭判定违反动物虐待法128次，支付罚款加抚养费16万澳币。

第六个例子，前年12月，塔州一个女子抓住一只小袋鼠的尾巴，怂恿自己的狗去攻击它，并把视频上传到了TikTok，法庭罚了她4千刀。

以上这些例子，但凡涉及家养宠物的，没有一个走到伤害性命的地步，仅仅是不给它们好吃好住，就有可能惹上官司。

根据《动物权益及防止虐待动物条例》（Prevention of Cruelty to Animals Act），个人虐待动物最高罚款可达20万澳币，被判刑期最长可达7年。

现代人为何要善待动物？我觉得这里有一个底层逻辑——同理心。

范围限定在人类社会，同理心就是“己所不欲，勿施于人”；范围扩展到自然界，同理心就是“人所不欲，勿施于物”。

这里的“物”有一个限定条件，就是有感知力的存在（Sentient Being）。“有感动物”一般都具备发达的神经系统，它们的一个最重要特点就是能够感知痛苦。如果人类知道一种动物可以感知痛苦，打上去会疼，饿久了会晕，死亡临近会感到害怕，那么它就是“有感动物”。

一般我们都承认，哺乳动物和鸟类都属于有感动物，现代科学也已经证明，鱼类和其他脊椎动物也具有感知力。面对有感动物遭受痛苦，有同理心的人就会“打在它身，痛在我心”。

以同理心来看待其他有感动物，是现代文明发展的结果。所谓自由、平等、博爱，说到底都是同理心，自己活，也要让别人活。

但也有人认为，生物有阶层等级之分，同理心应该限定在同一层级的生命之间，否则就会成为“同理心的泛滥”。

毕竟绝大多数人类都还保持着吃肉的习惯，再怎么给牛羊鸡鸭实行人道主义安乐死，动物被剥夺生命前的恐惧总是免不了的。人类科技的发展，也暂时还离不开可能会刻意施加痛苦的活体动物实验。

再有，很多西方人都把狗称为最忠实的朋友。但是，有没有人会把朋友的脖子用绳索套住，甚至把朋友的生殖器全麻切除？

再怎么为它们着想，动物说到底依然是任人宰割和摆弄的所有物，不成为盘中餐，也会成为奴役和太监，无法做到完全平等相待。

读过《西游记》的都知道，猪八戒、沙和尚、白龙马在拜唐僧为师之前，都是吃人为生的，连孙悟空也声称在花果山吃过人肉。在妖怪的世界观里，它们就是等级高于人类的狩猎族，没事打个人回家做成肉包子、排骨汤，似乎也是天经地义。

三体人的思考更加彻底，它们认为宏观生物举手投足每时每刻都在毁灭微观宇宙文明，所以摧毁地球文明也就像杀灭虫子一样，是一件再普通不过的事情，用不着多愁善感。

那么，人到底有没有权利取走狗命？如果死抠逻辑，这个问题必然是无解的。若说有权，那文明就会倒退回丛林；若说无权，那人类就会失足于乌托邦。

逻辑理性不管用，那就只能看现世人心。如果大多数精神正常的普通人觉得一件事惨无人道，那肇事者就必须要受到谴责和惩罚。

如果说宰杀牛羊是为了满足食欲，解剖豚鼠是为了满足求知欲，那砍杀猫狗就是为了发泄施暴的快感。跟前两种相比，第三种的观感就是残忍、变态、阴暗、扭曲的，这是人心的正常感知。

因为人心会通过经验进行预测——对动物施暴，常常是对人施暴的前奏。上次我介绍的电影《珀尔》，女主角就是从杀动物开始，一步步走向杀人的。

如果施暴者得不到应有的惩罚，那么就只能离它们越远越好。