辛巴代“三只羊”赔付1亿元已启动？一场大闸蟹之争，暴露直播带货最大难题（组图）

没等来带货界快手一哥与抖音一哥的“对轰”，先等来了辛巴直播间被封禁的消息。

原定9月11日晚8点，快手主播、辛选集团创始人辛巴将开启直播，用1亿元替抖音主播小杨哥及其背后“三只羊”团队此前销售的部分争议商品，进行相关消费者的赔付。但当晚，辛巴的快手账号主页显示“其账号直播功能已被封禁”。

9月12日，有接近辛选的相关知情人士向《每日经济新闻》记者透露，直播封禁后赔付就已经启动，部分用户已收到辛选发放的“行业慰问金”。

记者在辛巴818专属店咨询客服时了解到，关于“梅菜扣肉”，辛巴将向在小杨哥直播间购买过此商品的消费者提供188元“行业慰问金”，而针对“兔年生肖茅台”，辛巴将提供9000元“行业慰问金”，但均需提供完整的订单信息和辅助证明，申领时间从9月11日20时起开放7天。

记者注意到，辛巴相关视频评论区和社交媒体上，已有网友发出赔付转账记录的截图，不过，也有部分人质疑“图片是P的”。而针对9月12日“辛巴直播间被快手永久封禁的消息”，截至发稿，辛选方面并未回应记者。

图片来源：平台截图

大闸蟹销售机制之争

引出新一轮直播电商“口水战”

辛巴与小杨哥背后“三只羊”的此番争执，起因于两方前段时间在销售同一品牌大闸蟹时，产生了价格机制之争。辛巴后续开播回应称，三只羊直播间在辛巴开播售卖大闸蟹后，现场给品牌方打电话，要求将8只一箱的大闸蟹改为10只一箱。辛巴方面还称，两家售卖机制、商品规格与价格均不同，小杨哥方面售卖的是“2两、3两”的蟹，辛巴售卖的是一个月前就定下的“3两、4两”的蟹。

直播时，辛巴还对三只羊联合创始人卢文庆的回应视频进行“反击”，称自己没有“蹭流量”，还对三只羊此前销售的梅菜扣肉、电吹风机商品的质量等提出质疑。

9月4日晚，辛巴发文就大闸蟹事件向网民致歉，称已通知辛选全部渠道，主播今年禁止售卖大闸蟹。同时，辛巴还表示，给三只羊一周时间，若一周后三只羊仍没有拿出对消费者的态度，其将打款1亿元，由辛选客服赔付购买过部分商品的三只羊消费者。次日，辛巴晒出1亿元汇款截图，随后几天连发多条“11日晚8点开播赔付三只羊消费者”的相关预热视频。

近段时间，直播电商领域除了辛巴与小杨哥两方争执不休，罗永浩与俞敏洪的“月饼事件”也闹得沸沸扬扬。

9月11日晚，罗永浩发布关于交个朋友售卖“假洋牌”月饼的情况说明以及退一赔三的决定，随后“罗永浩敦促俞敏洪主动退一赔三”的词条也冲上热搜。他还在微博中质问，同样卖过3·15槽头肉、TiQ天萁西梅汁等的俞敏洪老师“夜里还睡得安稳吗？”

此前，超级主播“退潮期”曾引发过一轮外部讨论，当时，多数超级主播均表现出淡出直播间的意向，降低自身IP的影响，有意扶持机构旗下达人直播、中腰部子账号。对应机构也纷纷寻求短剧、自营等新业务。如今，直播带货的超级主播们又开始活跃起来，在社交媒体、短视频平台彼此针锋相对。

存量时代超头主播的“流量饥渴”

今年以来，直播电商“口水战”频频发生，对于背后原因，电商分析师、海豚社创始人李成东在接受《每日经济新闻》记者微信采访时表示，整个直播电商遇到了瓶颈，不管是从大的平台增长的角度，还是各头部主播及其对应的直播机构，大家都进入了几乎已无增量的存量时代。

“增量时代就是各做各的，不需要特意造话题、吸引流量，但现在直播电商平台增速放缓，生态内，平台也有意扶持达人直播、店播等，头部主播就会有很多挣扎和调整，因此也就开始搞噱头、抓流量。”他表示。

对于直播电商售假、售劣现象，李成东认为，平台治理层面，大家都已经形成了自己的一套处罚赔付机制。但争执、争议很多的原因还是在于最后执行的问题。同时，不排除有些主播钻规则的漏洞，因此还是要通过执行层面，进一步规范主播带货行为，深度介入平台治理。

不过，他也强调，现在这个阶段，平台以及主播基本不大会去卖假冒伪劣产品，品控管理经过这么多年，已经做得相对规范了。但有时还是难免有漏洞，这一点不只是直播电商平台，综合电商平台也会有此类现象。

“整体还是在品控环节做得更谨慎一些，出现类似问题，及时售后、赔付就可以了。如果从根源上解决，那就需要整个社会都没有假货，线上电商渠道自然也就不会出问题，但这还需要很长一段时间来进行根治，亦需要多方发力，进一步将假货现象和其影响降到最小。”他补充说。

对于辛巴跨平台赔付其他主播直播间消费者的行为，北京云嘉律师事务所律师赵占领在接受《每日经济新闻》记者微信采访时表示，根据反不正当竞争法的规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

辛巴声称代三只羊向消费者赔付1亿元是否构成不正当竞争主要取决于两点，一是，消费者从三只羊购买的产品是否确实存在产品质量问题，甚至是否属于假货。如果三只羊并未损害消费者合法权益，则辛巴所谓代赔付或者支付“行业慰问金”则属于传播虚假信息或者误导性信息，导致社会公众误认为三只羊所售产品存在质量问题应当承担法律责任。

二是，假设三只羊所售产品存在质量问题，所谓代赔付1亿元的事实依据是否成立，即到底是否有那么多消费者遇到产品质量问题，如果实际只有少量消费者从三只羊购买的产品存在质量问题，三只羊依法应当赔偿的金额若远未达到1亿元，那么，辛巴宣称代赔付1亿元也属于传播误导性信息，让公众误认为三只羊所售产量存在质量问题的情况非常多，有大量消费者的合法权益受到损害。

不过，此番两方的争论，以及牵扯到的多项事件，都未有最终定论，双方后续会有怎样的行动、回应也未可知，《每日经济新闻》记者将持续追踪。